Лирическое отступление о советской оптике (на гребне ажиотажа к ней, в последнее время).
Скажите мне, вы действительно верите в хорошее качество советской оптики? Она всего-лишь соответствует своему времени и качеству всей фототехники производимой в советском союзе. Здесь я не буду «гнать волну» того, что это супер-пупер-мега-художественные объективы с «адским» бокэ и т.д. Посмотрим на парк советских объективов в целом, объективно, есть плюсы, есть минусы, причем последних гораздо больше.
Расчет, производство материалов, качество сборки и юстировки, математика, уровень обработки — все это, как вы понимаете не стоит на месте и сравнивать современные объективы с разработками (зачастую скопированными у других, причем не лучшим образом) просто бессмысленно. Огромное количество брака, который попадал на прилавки, просчеты в разработках (например затягивание пыли внутрь) тоже не в плюс старой оптике. Эти объективы были мало-мальски пригодны для ЧБ фотосъемки своего времени. На этом ВСЕ! Даже качество оптического стекла (зачастую одной марки — ОПТИЧЕСКОЕ СТЕКЛО) страдает, оно имеет цвет, включения, неточная обработка, кривая укладка линз и т.д. и т.п. А знаете, для сравнения сколько видов оптического стекла, в производстве оптики использует современный Nikkor? Более 200! С разными параметрами, коэффициентами преломления, свойствами. И не от безделия производят, а все это необходимо для компенсации различных искажений (цветовых, сферических).
«Широкоугольники» типа Мир-1Б (кстати 37мм, какой уж тут широкий угол) покупать не стоит вообще. Резких экземпляров среди них не найти вообще, что уже довольно странно для «широкоугольника». Ужасная конструкция в целом. Искажения даже там где и быть не должны. В общем, вообще непонятно для чего его производили. Ну разве что утренники и субботники снимать на очень зернистую ЧБ пленку.
А вот Волна-9 — знайте, что это лучший советский макро-объектив. Кодовое название Волна-9, как ни странно обозначает полтинник. Да, этот объектив резкий. Но какое-то странное у него пропускание света, любой не дорогой импортный объектив «делает» его по всем параметрам. Тут же странная картинка, как через чулок, но он все-же лучше более дешевых советских братьев.
Хит СССР — Гелиос-44. Кстати, тоже полтинник. Последние версии (44-4) лучше, но в целом годится разве что на переделки в монокли и перевертыши для самодельных макро-линз. Подкупает их дешевизна. Пожалуй больше плюсов у них нет.
Всевозможные Индустары лучше даже не рассматривайте и вот почему — возможно они когда-то были резкими и даже не ловили засветки. Возможно. Но в производстве стекла использовался лантан. Время для таких линз — убийца, стекло темнеет и желтеет.
Незаметно так мы приближаемся к портретникам. Тра-та-та тааааам, вот он — объектив-легенда, изза которого и поднялся весь этот шум в сети. Гелиос-40 — легендарный севетский портретник. Да, у него высокая светосила — 1.5, именно она и ошибка проектирования и позволяет при некоторых навыках добиваться красивого бокэ. Дело в том, что изначально объектив этот был разработан для съема информации с экранов люминисцентных. Ну и в рамках соединения разработок с народным хозяйством т.с. он стал портретником. Кстати это 85-ка. За счет толстых линз и промежутков между ними — имеем эффект красивого бокэ — эллипсами на открытой дырке. Но, зона резкости в таком режиме у него очень странная — только центральная часть, что порой просто бесит. Стекло выраженного желтоватого оттенка. Вес тоже достаточно приличный — около килограмма. Ну а если вы зажимаете диафрагму до 2-х — то лучше взять что-нибудь полегче и получше. Кстати, он еще и «ловит зайцев», имеет цветовую и сферическую аберрацию, мылит. В общем вещь на любителя, как и его навязчивое бокэ.
Юпитер-9 — 85/2, тоже портретник, чуть потемнее Гелиоса-40, но — неплохо рисует, имеет небольшой вес, качественное стекло (впрочем тоже с хроматическими изъянами). Вот эту линзу, пожалуй единственную могу рекомендовать. За свои деньги она вас будет радовать. Кстати говоря Юпитеры выбиваются вперед по качеству из общей массы советской оптики.
Юпитер-37 — 135мм, мягкий но темный. Слегка замыливает изображение из-за некорректного расчета линз, что впрочем позволяет делать мягкие портреты. Вспоминается шутка программистов — «это не бага, это фича».
Зеркальные чудовища телевики Рубинары — оставлю в покое и обойду стороной, чего и вам рекомендую. Если вы, конечно не собрались снимать Луну со штативом. Кроме Луны снять им что-то в приемлемом качестве, отвечающем современным требованиям — невозможно.
Таир-ы, Калейнар-ы, Пеленг-и тоже все на любителя, детально разбирать не буду. Картинки бывают хорошие, даже очень. Но, как говорится — есть нюансы.
Итог будет такой — серьезные средства во весь этот хлам СССР не вкладывайте ни в коем случае. Игрушки не более. Поиграетесь, попробуете расстояние и бросите. Продадите другим членам фан-клуба советской оптики и отправитесь в магазин за нормальной линзой. При этом уверяю вас, качество снимков будет на несколько порядков выше. Да, и ответьте себе, напоследок, на один простой вопрос — вы же не бежите в магазин за Зенитом (даже современным), а собственно почему?
Синкевич Сергей © 2010 https://fototv24.ru
всегда был того же мнения) приятно что всеже я не один такой)
за заявление что любой японский аналог превосходит совок меня чуть заживо не съели)
Очень спорно конечно, но вы не можете отрицать, что Юпитер-37 и проч. подобные ему стоят не дороже 2000р. А 44м-4 и вовсе 350р. в комиссионках. Что согласитесь более чем бюджетно при достаточном качестве для новичков. Что уж говорить о профессионалах которые делают просто чудесные снимки на зеркало-мыльницах с китовыми объективами.
С уважением, Кирилл.
Здраствуйте, интересная статья, очень критично правда, забыли добавить что при всех минусах есть один главый плюс-цена, для рядового любителя, тем более любопытного новичка большая проблема обзавестись хорошей современной оптикой, а поиграться то всем хочется.
в целом поддерживаю, но есть нюансы использования. например, мне, как человеку, редко снимающему портреты, вполне достаточно гелиоса 81н на никоне д90. купил я его за смешные деньги, качество вполне на уровне. экспозицию я на глаз определяю еще с времен первых зенитов, а ручная фокусировка не напрягает. использую его редко, ибо портреты не мой конек, но все-таки использую, а так бы зажмотил 300 мертвых президентов за никоновский полтинник.
Господин аффтор ну что же вы такое несёте! Вы и правда не упомянули плюсы, а самое главное выбрали объективы отвратного качества и собираетесь сделать из них лицо совковой техники в целом.
Прежде всего обращу внимание на просветы в липестках диафрагмы Гелиоса 44М-4. Минус кошмарный. НО! Объективы-то были выпущены после Гелиосов 77М-4 =)
Как же так получилось? Этого никто знающий вам не скажет, ибо полит. игры и прочие способы выжимания денег, как допустим с подшипниками…но я увлёкся! В общем создали этот чудо 77-й, да злодеев ненависть обуяла. Взяли они один из них и изувечили до 44-го урезая светосилу, технологический процесс, качество материалов. Ну а пиар он и в Африке пиар — биомассы схавали недумая.
Стоит попробовать 77-й и ваше мнение, дамы и господа, будет очень даже приятным. Гарантирую, так как сам с ним работаю и очень доволен.
Также обратите внимание на такие объективы как Мир-47, Мир-51, Мир-46. Очень разносторонний и качественный комплект. НО! Крайне редкие эти звери
В качестве итога своей маленькой речи скажу, что настоящие славянские объективы не использовали пластиковые линзы
Однако по сути и японцев и совков можно считать на равне. Главное — уровень вашего знания, любовь к искусству и дотошность в информации))
P.S. А оптика Carl Zeiss всё равно вне конкуренции =Ъ
Хочу поправить.Последняя версия Гелиоса 44 (7).
Да но взять к примеру Canon 50mm f/1.8 II ну чем не игрушка ? и цена приемлемая. буит получше того же гелиоса + автофокус ))) Да согласен, оптика класса L простому обывателю будет не под силу, но есть же и бюджетные решения.
Статья — отличный ответ на все эти слюни в сети вокруг совковых стёкол. IMHO
Очень спорно. Тут интересна еще технология создания подобных опусов. Она основана на старинном логическом приеме под названием reductio ad absurdum — доведение до абсурда. Некоторые вполне реальные проблемы и недостатки советской оптики автор гипертрофировал,преувеличил, возвел в абсолют и с блеском разгромил. Ну что тут можно сказать… Во-первых, некорректно сравнивать оптику 30-40-летней давности с современными объективами — совершенно иные технологии, основанные на достижениях современной науки и практики. Конечно, многие советские линзы в массовом производстве уступали и тогдашним западным образцам, но контраст не был таким уж чрезмерным. А кое-какие линзы были вполне на уровне лучших мировых разработок. Во-вторых, нынешняя западная оптическая продукция во многих своих образцах — откровеннейшее, простите, дерьмо с плоской картинкой, мылом, всевозможными аберрациями и хлипким пластмассовым конструктивом. И это нередко касается не только «третьих» производителей, но и «родных» именитых брендов. В-третьих, автор никак не может взять в толк, что речь все же идет не об инструментах точной технической фиксации изображения, а о средствах отображения субъективного творческого замысла, о создании образа. Тут вообще спорить не о чем! Это все равно, что доказывать превосходство «цифры» любителям винила и аналоговых усилителей с их «теплым» звуком.
Есть одна большая оговорка. Не любой японский аналог превосходит, а НОВЫЕ японские стёкла превосходят.
Я поглядев на контраст и цвета советских, решил взять несколько японских объективов 70-90 годов. Такого говна я ещё не встречал.
У меня Гелиос 44-2, И-61, аберрации и искажения — жесть =) но, как сказал Anton, есть один ОГРОМНЫЙ плюс — они бесплатны. Не пойму кто действительно за ними гоняется, за 100 рублей еще ладно, или бесплатно найти на чердаке или у знакомых — это для таких объективов.
Здорово. Полностью согласен. Только я бы еще отдельно отметил старый белый М39 Таир 11 — 135/2.8 и Юпитер 21А — 200/4.
Первый как длинный портретник, второй как умеренный телевик.
Современный Nikkor использует более 200 сортов… г…вна, чтобы затулить его лохам подороже. Но г…вно — оно и есть г…вно, как его на сорта не дели. Когда Никон сделал свой первый 85/1.4 он спрвился на 7-ми линзах «простого оптического стекла одого сорта». Не 6, как у Цейса, но тоже не плохо. И это была лучшая никоновская 85-ка. Но обходился этот объектив дорого — гешефт маленький, и Никон решил его удешевить путём замены одной толстой и дорогой линзы на пару тонких и дешёвых. Потребителю сей фокус был преподнесён, как «усовершенствование», за которое не грех накинуть цену. Сейчас Никон шагнул ещё глубже — выпустили 85/1.4G, где G — сокращение от «Govno», линз ещё больше, сорта ещё разнообразнее, цена ещё выше, изображение ещё хуже. Рынок…
А лучшей зеркальной оптикой, которую выпускал Никон, так и осталась pre-Ai серия.
У Кенона всё немного отличается, лучшая его оптика — это FD. Кенон даже байонет сменил, лишь бы отвадить потребителя от пользования своей же, но более качественной чем современная, оптикой.
В слепых тестах если объектив не битый, совецкая оптика нередко выглядит предпочтительнее современных автофокусных поделок от лучших мировых производителей.
являюсь обладателем никкора 35 1.8 G DX и 2х советских фиксов, зенитар 50 1.7 и Гелиоос 44м, так вот теперь угадайте что из этого лучше по цветопередаче? — Гелиос 44
по резкости — зенитар. по аберрациям у никкора есть весьма мерзкие хроматические аберрации в зоне нерезкости(правда в зоне резкости практически отсутствуют) и блюминг(хотя последнее проявляется нечасто) и вполне ощутимая дисторсия, совковые же, дешевые и ругаемые стекла в этом плане намного лучше, хотя немного хроматят в зоне резкости(тут никкор на высоте). естественно что все эти недостатки у никкора пропадают с прикрытием диафрагмы. в этом плане интересен гелиос, на полностью открытой у него заметные сферические аберрации, стоит пикрыть на одно деление(2.4 наверное, там не подписано)остаются едва заметны, но присутствуют, на 2.8 вроде все уже нормально и резкость на высоте, наибольшая достигается на 4… правда вот с боковым светом тут беда, контровой вообще не переносит. а теперь о цене тот никкор стоит 9 килорублей примерно. а вот совковые почти даром, и при этом они его кое в чем ДЕЛАЮТ. единственный и страшный минус(особенно в условиях современных цифрозеркалок с малюсенькими видоискателями) — это ой как не легко попасть в резкость… но опускать и называть старые ссср объективы хламом я бы из-за этого не стал
Всем кто верит в качество японской оптики Яшика, Коника и прочего старья — просьба найти и фото и видео, где над ними скачут со счетчиками радиактивного излучения. Там использовано стекло с добалением Тория. Если …ля кому-то здоровье уже не зачем, то японский олдскул — в руки.
Рукожопым фотоаппаратчикам и эльки не помогут. А так можно и сменой-8 очень даже неплохо фотографировать
Время не стоит на месте, и современные объективы даже мануальники без автофокуса по качеству картинки и сборки опережают старую оптику.
«zinov» — согласен с вами!
Объектив объективу — рознь, как в плане завода изготовителя, так и в отношении марки, серии, условий эксплуатации и хранения…
Одно дело — фиксация, другое — творческий подход и неординарное видение действительности
Когда руки ветвятся из того места где спина утрачивает свои благородные качества — решением становиться «автомат» как в фотографии, так и в вождении автомомобиля и стилю жизни в целом!)
гелиос 44м лучше всех японских гуанообъективов на голову… убедился уже давно.
Все зависит от экземпляра. у меня белый гелиос 44 с синим стеклом, красной буквой П и с 13 лепестковой диафрагмой. Так вот, качеством картинок не могу нарадоватся! Так что если решили пробовать снимать на советские стекла, то выбирайте ранние обьективы, начала 60х годов… !
Статья, на мой взгляд,хорошая. Сейчас почему-то принято превозносить старую мануальную оптику, в том числе советскую. Однако, если посмотреть на форумы, где эту оптику обсуждают, то в примерах снимков зачастую можно увидеть стандартный набор — цветочки, котики, тестовые снимки знакомых, виды из окна автора и т.д. Нет снимков, которые демонстрировали бы лучшие стороны такой оптики. Сам процесс съёмки такой старыми стёклами-отдельное «удовольствие» — неудобство в обращении, неоперативность, фокус руками, большой процент брака. И это не зависит от прямых рук, просто современные камеры не приспособлены для работы с такими объективами. По собственному опыту знаю, что поклонники старых объективов, как правило, это либо начинающие фотографы, которые пока не сориентировались в мире фото, либо заслуженные «деды», у которых есть залежи оптики, которые собирались всю жизнь, а также энтузиасты, для которых съёмка именно старой оптикой — своего рода самоцель.Оптически некоторые старые стёкла, действительно, хороши, но как только в съёмке начинает требоваться оперативность (свадьбы, репортаж, фотоохота и т.д.) ,все старые объективы отправляются на полку. У меня сейчас вот так пылятся около 70 объективов (советские, украинские, зуйки, кое-какой средний формат, японские, немецкие и т.д.) После покупки для моего Canon 50D объективов 17-40/4L, 24-70/2,8L, 70-200/2,8 IS L, 300/4 IS L , 100/2,8 makro IS L, 50/1,4 все они (старые объективы) оказались не у дел. Вспоминаю один разговор со своим другом — старым фотографом. Как-то, в пору своего увлечения старыми стёклами, я спросил, не снимал ли он в плёночные времена Гелиосом-40. Он очень удивился моему интересу к этому объективу, и показал мне такой совершенно новый, чёрный Гелиос-40-2, в коробке со светофильтрами.На мой вопрос, почему объектив выглядит как новый, он объяснил, что в эпоху плёнки такие объективы не пользовались спросом, т.к. обладали невысокой резкостью и слабым разрешением.Мой друг был очень удивлён тому, что этот объектив сейчас так популярен. В заключение хочу сказать, что я полностью согласен с автором статьи — в советскую оптику не стоит вкладывать деньги. Если у вас уже есть какие-то советские объективы , то можно купить недорогой переходник и поснимать ими, понять, нужно ли это вам. В любом другом случае затраты на такую оптику неоправданы.
Если пылятся, подарите тому, кто найдёт им применение.
> Всем кто верит в качество японской оптики Яшика, Коника и прочего старья — просьба найти и фото и видео, где над ними скачут со счетчиками радиактивного излучения. Там использовано стекло с добалением Тория. Если …ля кому-то здоровье уже не зачем, то японский олдскул — в руки.
Есть несколько (из сотен!) моделей японских объективов с добавкой тория в стекле. Можете именно их не покупать. Как это влияет на все остальные объективы?
Но даже эти ториевые не представляют никакой угрозы пока стекло цело. Лишь если его размолоть в мелкую пыль и подышать ею, вы таки сможете поиметь проблемы со здоровьем из-за облучения.
Ну а теперь к советским объективам…
Canon EF 85mm 1:1.8 USM стоит 12000 рублей. Это самый дешёвый родной портретник на Canon. МС Юпитер-9 стоит 4000 рублей. Даже если Юпитер вдвое хуже по всем параметрам, у него всё равно в полтора раза лучше соотношение цена/качество!
Canon EF 50mm 1:1.8 II — вообще самый дещёвый объектив на Canon. 4000 рублей. А сколько там Гелиос стоит?.. Не, есть, конечно, продавцы, которые его по цене кэноновского полтинника загоняют. А так МС Гелиос-44М-6 за 1000—1500 легко покупается. И знаете что я вам скажу? У меня есть и родной объектив и этот Гелиос. И картинка с последнего мне нравится заметно больше.
Как же так получается, что устаревший объектив даёт картинку лучше? Да очень просто. Тот же самый «вращающийся» фон. Это ведь результат несовершенства оптики… Но он делает фотографии лучше!
Т.е. недостатки оптики с точки зрения объективной фиксации действительности не редко превращаются в преимущества, когда снимаешь не для протокола.
Ну и, наконец, почему только советские и японские?.. Есть же отличные старые немецкие объективы! Настоящий Carl Zeiss по цене 5000 рублей!
Да, он тоже будет фокусироваться только вручную. Да, у него диафрагму после фокусировки надо будет закрывать вручную (если не на открытой снимаете). Но изображение-то от этого хуже не становится!
Даже по сравнению с дорогой оптикой,то советские объективы смотрятся выигрышнее. Да,нет автофокуса,да неудобно. Цена-вот главное достоинство.Это не дешёвый пластик,а стекло и металл. Подобные импортные аналоги стоят в десятки раз больше.L серия кэнона вообще оставляет желать лучшего.
Вставлю свои 5 копеек. Как бы не хаяли Гелиос, это хорошая оптика. Случайно достался мне вместе с Зенитом Гелиос 44-3мс. Сравнил его с Canon 50/1.8. Canon выбросил в буквальном смысле. Это жутчайшая оптика с сильными ХА. Деньги на ветер.Лучше дешевый и качественный Гелиос, чем «брендовый,, Canon.
Отвечаю Владимиру и всем кто вдруг поверил в то что линзы в объективах имеют добавки радиоактивных элементов и представляют «Смертельную опасность». Для всех несведующих хочу сообщить что все стекло в мире от дерьмового бутылочного до высококлассного лантанового оптического вариться в печах стенки которого выложены специальным огнеупорным кирпичем в состав которого входидит иногда целый букет радиактивных материалов ЦЕЗИЙ, СТРОНЦИЙ и т.д. Так что дорогие мои друзья даже наливая вино из бутылки вы уже частично притрагиваетесь к радиации.
Хочу вставить свои пять копеек… Фотографией занялся совсем недавно. Практики ещё маловато,но перечитал и пересмотрел не мало разных снимков ,сделанных разными объективами.Делая выводы из увиденного и ,если не брать в расчёт точные технические параметры… Я могу сказать, что такие объективы, как юпитер-9 (белый), юпитер-21А,Юпитер-37А,Калейнар-5Н,а также Гелиосы : 81Н,44М-6, 77М-4 и др… По красоте снимка превосходят многие объективы иностранного производства до 800$. Сам на днях делал фотосессию на природе полтинником и зумом от Nikon, затем поставил купленный на кануне Гелиос 77М…Сделал пару снимков и больше Никкоры не ставил—разница была видна. Так что за эту стоимость лучше ничего быть не может и не надо говорить о несовершенстве советской оптики,нет ничего совершенного. Если бы позволяли средства,себе взял бы Nikon AF-S 28-70mm F/2.8D , Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S N Nikkor, Nikon 80-200mm f/2.8D ED AF-S Nikkor MKIV и некоторые другие. Но это уже другая история…
Их покупают те кто имеет Пентаксы!,вообще Пентаксисты их скупают вёдрами!